比核动力源更好品牌一致性分数

shuklamojumdera

我之前曾写过关于Net Promotor Score 的“推荐可能性”问题看起来多么愚蠢的事情。我认为，一般来说，这更多的是出于自满，而不是彻头彻尾的疯狂。更有可能的是，人们很少问这样的问题是因为他们不在状态，而不是仅仅因为，好吧，这就是每个人都在问的问题。 因此，我认为解决这种群体思维的方法是开始……思考。 我真的很喜欢 Simon Sinek，当然我们都听过他的口头禅“从为什么开始”。那么让我们稍微扯一下这个话题：你为什么首先要问你的客户任何事情？你为什么要参与他们的反馈？正如我多次指出的那样，您应该参与 VoC 计划的唯一原因是您计划根据所学内容采取行动超链接一定会像我在文章中使用的那样频繁地失效。

但是什么样的行动呢？行动的目的是什么？ 正如我在上一篇文章中提到的，CX的全部目的往往过于关注收入和市场份额等传统 KPI；人们常常无法意识到 CX 本身的内在价值，以及仅存在于将品牌承诺与客户体验紧密结合的战略价值。所以……如果“做 CX”（根本原因）的全部目的是推动这种一致性，那么，为什么不问这个问题呢？ 与其问我们的客户他们对我们或他们所 加纳手机号码列表 接受的服务有多满意，不如问他们认为他们有多大可能向他们认识的人推荐我们，因为我们的 CX 计划的整个目标是有意建立我们的品牌承诺与客户体验之间的一致性，为什么不问这样的问题努力成为 [在此处输入品牌承诺] 的行业领导者。根据你在 的经验，以 0 到 10 的等级，我们兑现承诺的情况如何？” 我不知道 0 到 10 的比例是否最好。



我不知道是 1 到 5 更好还是“非常不对齐”、“有点不对齐”、“对齐是什么意思”?'、'有点一致'、'哦，真的完全一致'是收集定量反馈的最佳方式。坦率地说，我会把它留给其他人去争论，老实说，我不确定我是否关心顶线数字是如何得出的……至少我们会问正确的问题。 就此而言，更强大和有用的问题将是后续问题：提供一个开放式的自由文本（没有字符限制！）回应：“尽可能具体，你会以什么方式说我们'我们没有兑现承诺吗？” 我会特别重视那些在评分问题中指出我们没有兑现品牌承诺的人，但我也会听取那些说我们兑现的人的反馈。

nihaolai

好好好好好好好好好好好好好好好好好顶