机构间对话与维护民主

raju55

构对话的话题。对宪法条款的不同理解所造成的紧张有时会将有组织的公民社会的既定权力和维度置于对立的两极，这可能会颠覆宪法秩序。机构可以存在分歧，但目标必须是通过宪法视角改善民主法治。例如，考虑到有争议案件的内在复杂性，通过大国之间的持续对话制定机构应对措施，可以为所有可能情况下的解决方案提供更大的活力，从而避免权力集中和滥用权力的现象。 “这种解决方案得到了对列强所开展活动合法化的担忧的支持。标志着 20 世纪的一系列任意历史事实构成了基本信号，表明公共机构做出的任何决定都需要一些民主支持。法治国家的建设是在一个持续的构建过程中，在一个社会编排中“一砖一瓦”地进行的，这种社会编排没有预先确定的目标，但其核心是潜在方面和潜在方面之间的必要交换。政府各部门的局限性。 对话提议的理论起点是与权力​​各部门相关的活动的分离。在这一思想的影响下，法律与政治之间的经典分裂被表述为：政治领域将由人民主权和多数原则决定，而法律领域将由法治理念决定（法律至上）和遵守基本权利” [3]。 简而言之，起源于加拿大的机构对话的论点消除了分析违宪决定时的司法至上权，开辟了空间，以便“国家其他政治权力可以对其进行审查或克服”。

推断上述论文，为什么不建立对复杂案例的共同理解呢？ “机构对话是一种机制，意味着属于不同国家权力机构的两个或多个机构之间进行互动与合作，以解决法律纠纷并提供基本权利和保障，而不预先界定其中一个机构决策活动的至高无上地位。面对面的机构” [4]。 为了具体化巴西社会当前的问题，从而将本文提出的问题置于背景中，我们可以提出对言论自由权的 巴林 手机号码数据  理解，这引起了如此多的讨论，特别是在社交网络领域。 社交网络在正在讨论的选举中发挥了重要作用。 YouTube、Facebook、WhatsApp 和 Instagram 等网络媒体就是所谓的“第五权力”的例子，代表着以旧媒体为代表的传播霸权的断裂。信息传播的流动性和速度构成了一种使以前不受传统媒体赞助的思想传播更加民主化的手段。这些社交网络能够影响道路、决策、公共政策，简而言之，影响一个国家的生活。 “互联网社交网络不仅仅是描述工具，（……）。当某人通过这些网络采取行动时，他们不仅仅是在报告，而且还在发明、阐明、改变。这一点一点地也改变了人们的生活方式。从事政治和社会参与的形式”（SAKAMOTO，2013 年，第 95 页）。



社交网络已经成为政治立场和意识形态之间的真正战场，一方面，它以积极的方式刺激民主和辩论，但也有消极的一面，即传播假新闻、消灭声誉（取消）和宣扬仇恨。 言论自由是绝对的吗？例如，言论自由包括表达思想、新闻和集会的自由，因此包含一项复杂的有争议的理解权。莱尼奥·斯特雷克（Lenio Streck）教导说，为了理解它，必须考虑具体情况，因为它是一个“解释学，因此是一个深刻的政治问题。我们不能冒着以康德式天真的方式解释法律的风险。就好像应用程序一样法律甚至道德不应认真对待历史性、适用背景、解释性争议或具体案例的要素。 为了寻求对行使言论自由的可能限制，我们可以提到卡尔·波普尔（Karl Popper）、罗珊·莱尔·达席尔瓦（Rosane Leal da Silva）和路易莎·夸德罗斯·达席尔韦拉·博尔赞（Luiza Quadros da Silveira Bolzan）。